III.2 : Il reste une part d'ignorance derrière ce qu'on appelle le "hasard"

Anthony Flew

Penseur analytique anglais, Anthony Flew est le plus grand philosophe athée de notre époque. Il a en effet combattu et milité pour l'athéisme pendant plus de de 54 ans, ce qui fait de lui l'athée le plus proéminent et le plus influent de ce siècle. Cependant, après l'avoir défendu pendant des années (dans « Dieu et la philosophie »,1961 ou « La présomption de l'athéisme » et « Théologie et Falsification »,1971), il annonce avec regret à l'âge de 81 ans : « Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner. » Il affirme, expliquant les raisons de son retour : « Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence devait nécessairement être impliqué. »

En effet, Anthony Flew considère la stupéfiante complexité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN comme un argument convaincant sur l’existence de Dieu.  Le fonctionnement de la molécule d’ADN et son matériel illustre la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie et qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces divers éléments de travailler ensemble. « La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence», Anthony Flew, «Il y a un Dieu». L’origine de la vie s’est complexifiée au XIXème  siècle avec la découverte du code génétique et son influence dans le mécanisme du vivant : l’information présente dans l’ADN donne les instructions de codage et de décodage. Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amener Flew à se poser la question:  «Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière ? » 

Secondement, pour ce penseur, l’existence des lois de la nature requiert une explication. Il dit dans son livre qu’il n’y a aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. Il interroge la société sur le « qui » a créé ces lois. Il n’y a pas de doute : un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question. Par suite logique, notre univers comporte des lois physiques d’une précision extrême pour permettre la vie.

Il dit : «Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première cellule vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes», article dans «The Telegraph», 2010. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, immatériel et d’une parfaite bonté. 

Le Hasard n’existe pas : simplement, nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre tous les liens de causalités. Guillaume Nicoulaud est un économiste de formation, menant des recherches sur l’hypothèse d’efficience des marchés, et sur la théorie « autrichienne » du cycle. Selon l’économiste, le hasard est une illusion.

En effet, notre monde est déterministe et infiniment complexe, dans lequel les liens de causalités nous échappent. Il donne un exemple : « Essayer de créer une fonction capable de générer 10 nombres aléatoires. Mais comment créer le Hasard ? Comment concevoir un algorithme (système forcément déterministe), qui génère un résultat échappant à toute explication déterministe ? Eh bien, c’est impossible. »

 Nous pouvons simuler le Hasard, en créant des séquences dont les propriétés déterministes sont difficiles à identifier, ou en s’approchant de phénomènes physiques présumés imprévisibles. En ce sens, on essaie de recréer un lancer de dés. Cependant, là encore, ce phénomène répond aux lois physiques. L’illusion de l’aléa est donné par l’action de la main insuffisamment précise pour influer sciemment le résultat. Le Hasard réagit par deux phénomènes quantiques :

Le phénomène aléatoire (la mort ou la vie ?) et le phénomène suivant des lois déterministes (un état déterminé mais lequel et pourquoi ?).

Einstein disait : « Dieu ne joue pas aux dés dans l’univers, il y a derrière quelque chose qui nous échappe encore » et Feynman ne disait-il pas que « personne ne comprend vraiment la physique quantique ».

HEY ! (Albert Einstein)

Bien que toutes ces théories relèvent d’une ignorance certaine, on observe que les mœurs sont compliquées à bouleverser car elles sont ancrées dans nos esprits. Par exemple, le rejet de l’athéisme dans la création est un cauchemar pour les athées, évolutionnistes, matérialistes et autres sceptiques de notre siècle, car il est difficile de discréditer la pensée du philosophe athée Flew, le plus influent de tous les temps.

La question à savoir est si Dieu se révèle au cours de l’Histoire de la Création matérielle et du vivant. Cela reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence.

« Le hasard pourrait créer certaines rencontres fortuites, mais accidentelles et qui ne pourraient se reproduire avec la merveilleuse régularité que nous offre l’obéissance des choses aux lois de la Création. D’ailleurs le hasard n’existe pas, il n’est que l’effet des causes qui nous échappent. Tout ce que nous lui attribuons, parce que nous n’en voyons pas le pourquoi, est la conséquence naturelle de raisons que nous ne percevons pas. » Léons Denis, philosophe du XIXème siècle.

De plus, chez Laplace, mathématicien à l’origine des probabilités, affirme : «La probabilité est relative en partie à cette ignorance, en partie à nos connaissances. ..” Ainsi, il pense que la probabilité est constituée d’une partie de ce que l’on sait, et la part indéterminée, à l’origine par ailleurs d’erreurs, provient d’une part d’ignorance.

Même Darwin à qui des subtils fragments échappaient, était persuadé de son point de vue sur sa thèse : « (…) Il est de même très difficile d’éviter toujours de personnifier le mot de nature ; mais par nature j’entends seulement l’action combinée et le résultat complexe d’un grand nombre de lois naturelles, et par lois, la série nécessaire des faits telle qu’elle nous est connue aujourd’hui », déclare-t-il dans L’Origine des espèces, 1861.

Il relève également un peu plus tard, une autre vérité : « Il est si facile de cacher notre ignorance sous des expressions telles que plan de création, unité de dessein, etc. ; et de penser que nous expliquons quand nous ne faisons que répéter un même fait. »

En outre, entre les déterministes et les partisans du hasard, on trouve des conflits, notamment lors de la Querelle du Déterminisme vers la fin des années 1970, notamment par rapport à la théorie du chaos (qui est celle qui dit que l’état d’un système est totalement imprévisible). Ce conflit porte donc sur cette place du hasard dans la conception du monde. Est-ce que la science peut tout expliquer ? Ou est-ce que l’on ne pourra jamais comprendre le fonctionnement du monde car elle est basée sur le hasard, imprévisible ? Certains pensent que le hasard est essentiel à la nature tandis que d’autres pensent qu’elle fait partie de la science.

Ainsi, dans les années 1980, le mathématicien Thom pense fermement que tous les travaux scientifiques sont basés sur des lois qui sont déterministes. A l’inverse, le chimiste Prigogine pense que ces travaux possèdent une part de hasard qui constituent une limite à la science.

(Ceci n'a pas forcément de rapport avec la Querelle du Déterminisme, mais elle reste une querelle à part entière)