III.1 : Un hasard trop ordonné. Existe-t-il un dieu derrière tout cela ?

Dans cette troisième partie, nous verrons que le hasard est un phénomène encore assez méconnu et qu’il relève parfois de notre ignorance.

Commençons par une citation de Chateaubriand : « Il est Dieu ; les herbes de la vallée et les cèdres de la montagne le bénissent, l’insecte bourdonne ses louanges, l’éléphant le salue au lever du jour (…), et l’Océan déclare son immensité. L’homme seul a dit : il n’y point de Dieu. », Génie du christianisme, 1802.

Cette déclaration nous rappelle que la nature même, malgré sa proximité nous est méconnue et que croyances et religions interfèrent souvent dans la création (du vivant et de la matière). En schématisant, il n'y a plus au fond que deux alternatives : Hasard ou Dieu (au sens d'une intelligence supérieure, la Cause Première).  Aucun grand savant ou scientifique digne de ce nom ne croit au hasard. Leur raison, leurs travaux leur prouve qu'il n'existe pas. S'ils ne croient pas au hasard, on peut donc présumer qu'ils croient en une Puissance Créatrice, à une Grande Cause inexplicable à l'origine de toutes choses, en un sens Dieu.

Alors, nous nous demanderons si la nature est-elle si loin pour qu’on la croit le simple résultat du hasard ? Mais quel hasard a pu contraindre une matière désordonnée et rebelle à s’arranger dans un ordre si parfait ? En effet, dire que toutes les merveilles de l'Univers sont le résultat d'un pur hasard, c'est comme si en jouant au Scrabble, vous pouviez secouer le sac contenant les lettres, projeter ces lettres à l'extérieur et à chaque fois non pas sortir des mots tout faits ou des phrases mais des paragraphes entiers dignes de sens, des livres : ce n'est pas concevable! On ne peut pas demander au hasard d'avoir de l'ordre, du sens, une intelligence, des lois et une constance parfaite et régulière

Notons que la notion de hasard est différente selon : les métiers ; les religions ; les doctrines ; les philosophies et les modes de vie.

« Les communautés de recherche, dans lesquelles plusieurs disciplines et traditions œuvrent, témoignent de multiples approches analytiques. La diversité des méthodes est ancrée dans des disciplines aussi variées que les sciences de l’éducation, la psychologie, les sciences cognitives, l’informatique, la linguistique, l’anthropologie ou la sociologie, chaque discipline ayant aussi des approches concurrentielles en son sein. Cette diversité peut avoir comme conséquence que les différentes traditions ne communiquent pas directement, faisant chacune leur recherche au sein de sa communauté, en parallèle. Pire, certaines traditions peuvent rejeter la recherche des autres, les considérant comme inintéressantes, voire invalides sous le prétexte que leurs présupposés théoriques », a déclaré Kristine Lund (Ingénieur de Recherche CNRS) et Dan Suthers (professeur à L’université d’Hawaii, au département de sciences de l’information et de l’informatique).

Ainsi, nous sommes en constante quête de la vérité mais chacun a sa vérité. Nous nommons « hasard » le fruit de notre inconnaissance, incompétence et ignorance et nous mettons un mot dessus : « hasard ».

D'Alembert disait : « Il n'y a point de hasard à proprement parler, mais il y a son équivalent, l'ignorance où nous sommes des vrais causes des évènements. »

Le « hasard » résidant dans la connaissance, voyons ce qu’est une « connaissance » : elle est relativement autonome du lieu et du temps où elle a été créée. Elle devient scientifique quand elle est en outre, relativement indépendante de la personne qui l’a produite et que cette personne a été  claire sur les conditions de production et de validité de cette connaissance.  Il faut qu’une autre personne puisse censément produire la même connaissance dans les mêmes conditions et avec une méthode identique et en aurait identifié les mêmes limites.

Les connaissances actuelles sont regroupées au sein d’un monde régit par les avancées scientifiques. Si le « hasard » ne peut y exister, la vie est due au hasard organisé et n’est que matière. En effet, il n’y a pas d’effet sans cause, le hasard n’existe pas.

La théorie de l’évolution véritable « bible » pour tout matérialiste (athée et non-croyant), ne peut pas expliquer  la formation d'espèces nouvelles, ou la formation d'organes nouveaux autrement que par le hasard. Pour les chercheurs évolutionnistes (par exemple Jacques Alphonso), Dieu est créateur de l’Univers. Il donne un sens et un but à la vie. A contrario, les découvertes scientifiques restent neutres : aucune place n’est allouée ni au « hasard », ni à un Dieu à l’origine de toutes choses (tous deux étant considérés comme irrationnels par les scientifiques). L’irrationnel ne prend aucune forme qu’elle soit dans la réflexion scientifique, ni même sous le nom de « hasard ». Et l’univers nous apprend-on, c’est le produit du hasard organisé, par la sélection naturelle et les processus évolutifs. Ce « hasard » est organisé est réfléchit dans l’évolution du vivant : nous ne connaissons pas les causes de ces mutations, mais ce sont des processus rationnels. Les évolutionnistes se sont en fait contentés d'attribuer la cause de la vie à des phénomènes aléatoires, des coïncidences et autres conditions naturelles.

D'autres scientifiques l'affirment aujourd'hui, par exemple Jacques Vauthier (mathématicien): « Le hasard définit par Darwin est une absence d'explication ».

Byron Meadows (secteur de la physique à la NAS : «  je rencontre la preuve indéniable que tout ce que j'observe à une cause. Les lois de la nature sont trop stables pour ne pas avoir été organisées. Je trouve ahurissant que l'on admette la théorie de l'évolution comme un fait alors que les "spécialistes" évolutionnistes eux-mêmes ne s'entendent pas sur la façon dont elle est supposée avoir eu lieu. Si le rôle de la science est d'admettre seulement ce qui peut être prouvé, testé et reproduit, alors la théorie voulant que toute vie provienne de l'évolution d'un ancêtre commun n'est pas un fait scientifique. »

Enrique Hernandez Lemus (spécialiste de physique théorique: « Mes travaux du moment consistent à trouver une explication plausible au phénomène appelé catastrophe gravothermale, qui est un mécanisme de croissance des étoiles. Je travaille aussi sur la complexité des séquences d'ADN. La vie est tout simplement trop complexe pour être apparue par hasard. Parlons par exemple de l'immense somme d'informations contenue dans la molécule d'ADN. La probabilité mathématique de la génération fortuite d'un seul chromosome est inférieure à 1 sur 9000 milliards, autrement dit c'est un évènement si improbable qu'on peut le décréter impossible. J'estime absurde de croire que des forces inintelligentes aient créé, non pas un seul chromosome, mais toute la complexité fantastique présente dans les êtres vivants. De plus, lorsque j'étudie le comportement extrêmement complexe de la matière, depuis le niveau microscopique jusqu'au mouvement des gigantesques nuages stellaires à travers l'espace, je suis admiratif devant l'élégante simplicité des lois qui régissent leur mouvement. »

Cependant, si comme le disent les scientifiques il n’y a pas de Dieu, la vie n’a aucun sens ni de but, selon les évolutionnistes. Si Dieu est irréel, chacun vit selon ses propres volontés, et son code éthique. Ainsi, nier la signature du créateur sur sa création est absurde, c’est comme dire :

« Surgissant de nulle part, lettres se sont formées par hasard et purement aléatoirement, sans intelligence, elles se sont assemblées pour former des mots, organisés eux-mêmes pour construire des phrases, par suite logique. Et que vous avez lu et compris juste grâce à votre intelligence ». Selon Monod, le système de transmission linguistique est inné. Cela ne peut pas relever du hasard, mais d’une intelligence universelle.

Donc, bien qu’on puisse le penser ni le hasard ni la nécessité, ne peuvent prédire de l’origine de la vie de l’homme.

De ce fait, les chercheurs ont compris la nécessité de Dieu (en écartant les faits scientifiques), préférant ainsi, chercher la cause de toutes ces observations. De plus, considérant  que la science ne peut qu’imaginer des théories, croyances sur ce qu’elle ne peut ni observer, ni tester en laboratoire, comment pourrait-elle confirmer ou infirmer l’existence de Dieu.

La création n’est pas un simple hasard : c’est là, que la foi entre en jeu. Est-ce que la Foie rend aveugle comme certains le prétendent ?

(Romains 1 :20) « Les perfections invisibles de Dieu (…) se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages (…) ».

Pour l’Islam, l’affirmation de certains chercheurs que le monde se crée durant plusieurs millions d’années ne peut pas se vérifier. Ainsi, la notion imprécise du temps renforce une invention des chercheurs, selon les islamistes.

(Dr Sheikh Mohamed Najah) chaque organisme du corps est parfaitement agencé : œuvre du hasard ou parfaite création de Dieu ? Notre corps est symétrique et nos mains sont de mêmes longueurs, est-ce que le hasard s’est-il préoccupé de cet aspect ? Si le hasard nous a dotés d’un appareil respiratoire par pure coïncidence, s’est-il hasardé à nous entourer d’un oxygène en abondance ? Plusieurs exemples montrent que le hasard n’est pas à l’origine de la création : derrière se trouve l’œuvre d’un Seigneur Tout-Puissant.

Albert Einstein disait : « Le Hasard, c’est Dieu qui se promène incognito ». C’est un phénomène qu’on ne peut pas prévoir avant qu’il soit survenu. Nous pouvons l’expliquer, mais seulement après son irruption. Le Hasard c’est le temps : le passé, le présent, le futur. Or, le temps est le phénomène le plus méconnu au monde. Ainsi, le jour où on aura compris la véritable nature du temps, alors le Hasard ne sera plus du hasard.

Selon le théoricien Paley, tout ce que l’on peut observer dans l’organisation des corps vivants semble faire signe vers une cause intelligente, suivant la classique analogie artisanale, et ne laisser par conséquent, aucune place au hasard. Hasard auquel, on refuse le statut d’explication. Pourtant, souligne-t-il, les lois de la nature, comme Newton le disait lui-même de la gravité, ne sont considérées comme causes qu’au sens de « causes secondes », et non de « causes efficientes ».

« Un homme dans son bon sens pourrait-il se contenter, pour expliquer l’existence de la montre, de l’assertion que cette montre est un produit du Hasard ? Quel est l’homme raisonnable qui ne serait pas surpris d’entendre que le mécanisme de la montre n’est point une preuve d’invention, mais que ce mécanisme est le résultat nécessaire des lois de la nature métallique ? C’est un abus de mots que d’assigner une loi quelconque comme la cause efficiente d’un résultat », selon William Paley dans Théologie naturelle, 1802.